Il est toujours étrange de voir le déploiement des oppositions quand on parle de logements sociaux. Pour ce que j'en ai vu, cela semblait bien sympathique... Les risques d'éboulement doivent bien entendu être évalués, mais cela est de la responsabilité de l'architecte. Pour le reste, il semble bien que Nethen s'embourgeoise bien. Même les anciens candidats de gauche.... "Je suis particulièrement préoccupée par l'accès au logement, celui-ci étant un droit fondamental qu'il est de plus en plus difficile de satisfaire pour un nombre croissant d'habitants du B.W."Ainsi s'exprimait en 2006 madame Christine STRAUS-DUPEROY, par ailleurs apparemment opposante farouche dans ce dossier. Google est quand même extraordinaire.

Mme Mes deniers

Au contraire de ce qui est précisé dans l'article, l'enquête publique est obligatoire et n'est pas une faveur.

Art. 51. (§ 1 er du CWATUPE
Sur la base d’une analyse de la situation de fait et de droit, et après avis du fonctionnaire délégué, le conseil communal adopte provisoirement le projet de plan communal d’aménagement accompagné, le cas échéant, du rapport sur les incidences environnementales et charge le collège communal de le soumettre à enquête publique conformément à l’article 4. 

 Le Collège communal s’en était remis pour cette affaire à la décision du juge de paix. Certains pourraient considérer qu’il ne serait donc pas « logique » d’aller en appel contre une telle décision.  Cependant, dans le même temps, un dossier  reprenant l’ensemble des réponses à l’enquête publique afférente à cette affaire a été remis tant au juge qu’à la partie adverse. Or, comme déjà dit, aucun élément de cette enquête ([1]) n’a été utilisé pour fonder le jugement. Ce ne serait donc pas pour le Collège se déjuger que d’aller en appel, pour signifier qu’il souhaite au moins la prise en compte de l’opinion de ceux qui, parmi ses administrés, se sont exprimés. Ce n’est pas parce qu’un collège, se positionne de façon plutôt neutre au début d’une affaire qu’il ne peut pas se faire l’écho d’une insatisfaction suite à la non prise en compte des arguments des défenseurs des sentiers publics.

Ce n'est que début février 2009 que j'ai pris connaissance de cet article. Je l'ai lu avec grand intérêt puisque j'habite le Clos du Bettinval et suis donc directement concerné, ayant de plus fait l'interpellation au conseil au nom de notre groupe. Je voudrais faire une remarque sur un point essentiel: notre groupe a depuis le début de cette affaire , plaidé pour une véritable concertation , dont nous n'avons jamais senti le souhait réciproque de la part des autorités. Nous restons ouverts au dialogue que nous avions d'ailleurs entamé lors de la journée de la mobilité avec l'auteur de l'article , Ph. Dendonker .

Merci d'avance

Daniel Bastin